科學基礎減碳目標倡議（SBTi） 2026 年 6 月發布 企業淨零標準 2.0（Corporate Net-Zero Standard Version 2.0），將企業淨零目標從「設定承諾」推向「實際執行」。新版標準更新多項關鍵內容，包括提供不同市場情境下的目標設定彈性、強化揭露與持續管理要求，以及新增「最大努力原則」（best-efforts basis）等。企業自 2027 年第一季起可使用 V1.3.1 或 V2.0 提交目標。
SBTi 的影響力也持續提高。根據 SBTi Trend Tracker 2025 全球已有 9,764 家企業通過科學基礎目標驗證，較前一年成長 40%；亞洲是成長最快的區域，已驗證企業數年增 53%。台灣目前也已有超過 200 家企業與金融機構進入 SBTi 有效名單。
對尚未加入 SBTi 的台灣企業，尤其是出口導向與供應鏈企業。企業即使沒有主動申請 SBTi 驗證，也可能因為身處供應鏈中，被動接收到這套標準衍生出來的實際要求。
在 SBTi 2.0 的眾多調整中，本文特別討論「最大努力原則」（best-efforts basis）。這項設計看似讓企業有更多彈性，但真正重點是回應企業淨零管理中的核心痛點：承諾訂了，接下來如何實踐？
「最大努力原則」是什麼？
在 SBTi 2.0 中，最大努力原則（best-efforts basis）指的是企業在推進淨零目標時，必須透明揭露目標所依據的關鍵假設、外部條件，以及執行過程中遇到的限制與障礙。同時，企業也必須說明已經採取哪些可掌握、可影響的減排行動，持續降低自身營運與價值鏈中的排放。
SBTi 也同步提出「實施層級」（implementation hierarchy），規範企業行動的優先順序。企業應優先從直接降低自身營運與價值鏈減排做起，例如節能、製程改善、能源轉型、供應商合作與產品設計調整等；若部分排放涉及共用系統或共同市場，例如電網、原料供應鏈或物流網絡，企業才可在符合規範的情況下，使用相關市場工具或產業層級行動作為補充。
因此，最大努力原則不能被簡化理解成「盡力就好」，而是要求企業仍須朝科學基礎目標推進，同時也要說清楚目標如何執行、哪些條件會影響執行、哪些障礙已經出現，以及企業準備如何處理。
換句話說，企業需要回答的不再只有「是否設定淨零目標」，也包括：目標建立在哪些假設上？哪些條件仰賴供應商、客戶、能源市場、技術成熟度或政策環境？企業已經使用哪些可掌握、可影響的減排行動？若排放進度與目標出現落差，後續如何修正？
為什麼需要「最大努力原則」？
過去幾年，企業淨零承諾快速增加，而開始面對下一個問題：企業能不能做到？
企業設定了 2030、2040 或 2050 目標，但在實際執行時，常會遇到許多無法單靠企業內部決策解決的條件。例如再生能源供給不足、低碳材料成本偏高、製程技術尚未成熟、供應商資料品質不一、客戶使用行為難以掌握，或區域電力系統仍在轉型中。
這些困難並不代表企業可以降低責任，但也不能被簡單忽略。若企業只在報告書中寫下「受外部環境限制」「供應鏈管理具挑戰」等概括說法，外界仍然很難判斷企業是否真的掌握問題，也很難評估淨零目標是否可信。
「最大努力原則」的出現，正是為了把這些過去容易被模糊處理的痛點，放進目標管理與揭露要求中。企業追求科學基礎目標時，也要把目標推進過程中的限制、依賴、障礙與改善行動說清楚。
這對企業來說，是更高的管理要求。做出承諾可以是起點，真正困難的是在承諾之後，持續說明進度、落差與修正方向。 另一個難題在於企業如何在揭露資訊時兼顧透明度與風險管理。當企業把資料缺口、供應鏈限制或目標進度落差寫進報告，往往也意味著要面對更多追問與檢視，這正是 ESG 揭露長期存在的矛盾。
ESG 的揭露矛盾：報喜不報憂
ESG 揭露長期存在一個問題：企業揭露得越具體、越誠實，反而越容易被外界拿放大鏡檢視。這是因為揭露框架沒有給企業一個「安全地說出困難」的空間，導致市場長期看到的多半是經過篩選後的成果。
一旦寫出「範疇三資料仍有缺口」「供應商配合度不一」這類內容，很可能立刻被投資人或客戶追問細節，甚至被解讀成管理不力。相對地，只呈現已經做好的部分，例如：廠區節能成果、再生能源使用比例、減碳專案亮點。這樣的選擇性揭露，是因為容易被理解、被肯定，不用擔心被挑戰。長期下來，市場看到的多半是經過篩選後的成果，這也是為什麼揭露框架需要一個「安全地說出困難」的空間，而不是只獎勵漂亮數字。
SBTi 2.0 的回應：從一次性驗證，走向持續管理
最大努力原則（best-efforts basis）想處理的，正是這個「報喜不報憂」的結構性問題，讓「揭露執行過程中的限制與障礙」變成一項明確、可被檢視的項目，不是企業可自行選擇要不要交代的補充說明。
而且這件事不是做一次就結束：企業通過目標驗證只是開始，後續仍需要持續評估進度、揭露執行障礙與改善行動，並在目標週期結束前或結束時設定新的目標，以確保目標與淨零路徑持續對齊。
這代表企業需要更穩定的資料流程、更清楚的責任分工，以及更能支援決策的減碳管理機制。永續部門不能只負責整理資料、送件與編製報告書，也需要和財務、採購、生產、研發、能源管理、法務與業務部門合作，讓減碳目標進入實際營運。
範疇三是企業最直接的挑戰
這樣的轉變，在範疇三議題上最容易被看見。
範疇三排放通常來自供應商、物流、原料取得、資本財、產品使用或客戶行為。這些排放不完全在企業直接控制範圍內，卻往往占企業整體碳足跡的重要比例。企業不能只說「供應鏈太難」，也不能假裝自己能完全控制所有排放。
更務實的做法，是清楚說明哪些排放來源具有重大性，哪些供應商或產品類別需要優先管理，哪些資料仍有缺口，哪些外部條件尚未成熟，以及企業已經採取哪些可掌握或可影響的行動。
對台灣許多位於全球供應鏈中段的企業來說，這是躲不掉的課題。企業一方面需要回應下游客戶對碳資料與減碳進度的要求，另一方面又未必能從上游供應商取得同等品質的初級數據。這使範疇三不只是碳盤查問題，更是供應鏈資料治理、採購協作與企業影響力的問題。
淨零轉型，不是只呈現完美成果
SBTi 2.0 的真正改變的，是企業被要求說明的深度。目標設定完成只是起點，企業是否能持續揭露假設、依賴、障礙與改善行動，才是接下來被檢視的重點。
對台灣企業而言，這是一個重要提醒。當 SBTi 在亞洲快速成長，當越來越多企業與供應鏈被納入科學基礎目標的語言中，淨零管理的挑戰也會從「有沒有承諾」轉向「能不能實踐」。
過去企業在說明減碳進度或供應鏈挑戰時，常以較概括的語句描述後續方向；但在 SBTi 2.0 的脈絡下，企業需要更具體交代限制所在、改善方向與追蹤方式。承諾之後如何持續說明進度、如何修正落差，才是這套新標準真正想推動的方向。
資料來源：
- Science Based Targets initiative – The new Corporate Net-Zero Standard Version 2.0
- Science Based Targets initiative – SBTi Trend Tracker 2025: Data and Trends
- Science Based Targets initiative – Target Dashboard
- Sustainability Online – ESG reporting will collapse over the next decade, unless it stops penalising honest disclosures
依公開資料整理撰寫，旨在促進永續知識交流與教育推廣；文中數據、案例與引用資料請以原始發布單位為準。如有疏漏歡迎來信指正，轉載引用請註明出處。
